日前，浙江奥康鞋业股份有限公司收到欧盟高等法院下达的判决书，最终裁定欧盟初级法院在审理奥康抗辩欧盟反倾销的案件上，个别法律条款使用不当，欠缺公正，终审判定中国奥康胜诉。这一耗时6年的官司最终获胜，为中国企业积极应对国际贸易壁垒提供了有益的借鉴。

　　奥康等鞋企积极应诉欧盟反倾销

　　2005年，欧盟委员会继取消此前持续14年对中国皮鞋实行配额限制后，鉴于中国已加入WTO组织，重新调整策略，对中国皮鞋发起反倾销立案调查。

　　2006年10月7日，欧盟对中国制鞋业正式实施为期两年的反倾销措施，征收16.5%的高额反倾销税，中国涉案企业1200多家。

　　面对欧盟的反倾销大棒，同年10月23日，奥康联合泰马、金履等4家鞋企向欧盟初级法院提起诉讼。

　　然而，中国鞋企的奋起应诉与抗辩没能阻止欧盟反倾销大棒重重落下。这项反倾销措施原本到2008年10月到期终止，但是欧盟委员会决定对中国皮鞋反倾销案展开“期满复审”。2009年12月，欧盟作出复审决定，在没有充分理由的情况下，对中国皮鞋的反倾销措施再延长15个月，即至2011年3月31日。

　　2010年3月，欧盟初级法院驳回奥康等中国5家鞋企的诉讼请求，宣布中国鞋企一审败诉。2010年4月8日，中国商务部上诉至世贸组织，请求WTO成立专家组，协调解决这场由欧盟发起的不公正的国际贸易争端。

　　在重重压力下，泰马、金履等4家鞋企退出诉讼抗争。

　　面对这一严峻局势，奥康果断决定“打下去”，继续上诉至欧盟高等法院，单枪匹马“再搏二审”。

　　2011年3月31日，延长15个月的反倾销措施到期，欧盟宣布从当年4月1日起，正式取消对中国皮鞋征收16.5%的高额反倾销税。由此这一维持了近5年之久的不合理贸易保护措施终于“寿终正寝”。

　　然而，这只是欧盟在行政上单方终止了制裁措施，但未了结反倾销的法律官司。经过奥康的积极努力，欧盟高级法院最终在2012年11月15日正式下达判决书，终裁奥康胜诉。

　　中国企业应增加竞争砝码

　　有关法律专家称，这场中国企业抗辩欧盟反倾销“洋官司”取得胜诉获得的直接好处：一是谁败诉谁承担，欧盟将承担所有的诉讼费，预计高达约500万元人民币。二是欧盟要向中国企业和进口商退回已收取3年的反倾销税。更为重要的是，为中国企业应诉反倾销官司提供了借鉴。

　　奥康公司董事长王振滔认为，摆脱反倾销大棒最为行之有效的办法就是不断提高自身实力。

　　首先是加大科技投入，提高产品科技含量。从产品结构看，我国出口的一些产品科技含量低，这很容易给进口国造成低价倾销的印象。加大科技与研发力度，以自有知识产权而非价格去竞争，这是中国企业急需解决的问题。

　　其次是制定行之有效的国际营销战略。品牌附加值等非价格竞争手段已是当下国际市场竞争的重要砝码。中国企业“走出去”，需要强有力的品牌作支撑。王振滔说，“中国制造”基本上是产品出口，而未实现品质出口、品牌出口，这是屡被反倾销的根本原因。

　　再次是走出互相杀价、无序竞争的误区。康奈集团国际贸易部总经理缪仁赞坦言，反倾销固然有欧盟贸易保护主义作祟，中国企业自身也有不足。譬如一些中国企业互相杀价，一双鞋有人报价5美元，就有人报4.8美元，最终压到4.5美元甚至更低，这无形中把中国的产品压成低档货，授人以柄。

　　中国企业亟需了解国际规则

　　在欧盟开始对中国鞋企征收高额反倾销税时，开始有一千来家民企接受欧盟反倾销调查。但后来许多企业纷纷退出，应对的企业从一千来家锐减至三十来家，后来又进一步缩减，仅有奥康等5家企业真正反抗诉讼。

　　而一审判决败诉后，仅剩奥康孤军作战。这种现象反映我国企业在面临不平等或者不公正贸易裁定时的恐惧、逃避与不作为心态，这是当下中国企业参与国际市场竞争的信心软肋。

　　担任奥康法律诉讼顾问的北京中伦律师事务所合伙人蒲凌尘分析，综观多起国际贸易争端案例，中国企业与西方企业有一个明显的区别：西方企业的经营理念是法律先行，先搞懂、搞通国际贸易的法律、法规，在法律的框架下制定商业模式，开展商业经营和竞争。

　　而中国企业往往是商业为先，商业竞争先行，先制定商业战略和商业模式，一股脑儿开展经营和商业竞争，等出了问题、遇到麻烦后再“临时抱佛脚”，找法律“救火”。

　　他认为，中国企业若不好好学习国际贸易游戏规则，不了解当地的法律、法规，不研究对方潜在的陷阱就“哗哗哗”地“走出去”，非吃大亏不可。“中国企业要向西方企业学习，把竞争程序调过来，用法律武装头脑，才能防患于未然。”蒲凌尘强调。（A10）