讨论中国制造转型，有一个很核心、很容易得到共识的话题，就是中国制造缺少世界品牌，因此中国制造不免流于粗放低端，无法产生市场影响，也难有高附加值的收益。

　　人们常常举的例子是服装，认为作为世界纺织大国的中国，多做ＯＥＭ是不够有出息的。人们常常幻想着耐克的方式，把创意和设计放在美国，而把加工生产交给别人。但这一定是中国纺织行业最好的选择吗？假如真的是这样，成千上万在缝纫机上工作的工人，他们将转型做什么呢？他们会在一夜之间成为某种品牌的设计师和创意人吗？

　　也许这样的纺织行业的分工，至少在目前还是中国产业的某种较佳状态。抛却品牌的文化认同不谈，仅就充分就业而言，能上缝纫机做工的方式，肯定对中国当前的经济结构和就业状态更有利。

　　当然，涉及到劳动力密集型产业谈品牌，也许充分而合理就业的问题，很容易压倒我们对品牌的追求。中国制造要有世界性的品牌，中国制造要有核心的竞争力，而不是单纯依靠便宜的劳动力，这种理论意识超前而现实遇阻的讨论，不是没有必要，而是太有必要，但却无法立即改变当前中国制造的结构。比如蓝领中国，与其强调蓝领时代的中国经济创造出更多的制造性品牌，不如稳步提高中国的蓝领经济生产率和职工收入。

　　此外，在品牌和技术之间，工业制造的全过程还有个工艺水平的问题。对于普通工业品，从技术理论上来说，职高的水平就能胜任。但要做出好的工业品，那是十分讲究工艺的。过去多年，光学镜头的工业品为德国和日本控制。这并非光学镜头的研究中国不能把握，而是中国人的工艺不熟练。要做出质量一流的工艺流程，就要求把中国可以随便上缝纫机的工人，转化成为在缝纫机上最为熟练的、能够做出最好质量东西的技术人员。就目前而言，改变中国的ＯＥＭ模式，创造出有全球影响的服装品牌，这点应该更为重要。

　　
　　对品牌的孜孜以求，以至于影响国人心理状态的例子，莫过于某种东西中华曾经第一，但如今却失落了，这容易上升到民族感情层面，要冷静对待，殊为不易。

　　比如茶叶就产生了品牌的感情纠结——第一个做茶叶的中国，却没有一个全球知名的茶叶品牌。在那场茶叶伤心于无品牌的讨论之中，国内国外似乎高度一致认为中国就没有世界级的茶品牌。英国《金融时报》报道说，中国人虽然自豪“在世界最大产茶国及消费国的头衔旁落１００年后，最近中国从印度手中夺回了这一历史地位”，但中国人同时沮丧于“无论是在国内还是在国外，中国的茶叶品牌都难以与国外竞争者相抗衡。在中国，联合利华的立顿品牌占有的市场份额，仅次于它的本土竞争对手的三倍。”新华网也曾于去年３月报道，“中国７万家茶场为啥抵不上一个‘立顿’茶？”与国外报道不同的是，国内主流媒体想出了某种看似正确的解决方式。报道认为，中国茶叶企业之所以没有世界品牌，是因为它们“长期一直处于小、散、乱的状况，大部分都是中小茶场”，所以要按照“立顿”的方式，搞工业化的茶叶市场，并且上纲上线到了“农业发展的前途在集约化和现代企业化，因此，扶持、培养和壮大包括茶业在内的农业龙头企业非常重要”。

　　姑且认为，商业化的饮品应该走这样的道路。但中国的茶文化如此丰富多彩，只生产某款市场占有率高的袋泡茶就有世界影响了吗？显然不能。

　　我们知道，法国是一个奶酪品种极其丰富的大国，到法国吃奶酪，几乎被视为一种享受。但有谁能够把法国各地风味不同的奶酪，都视为世界品牌呢？奶酪的属地化，也许根本不需要世界品牌。这就如同中国的茶叶，怎么喝、在哪喝、和谁喝一样，它不是一个世界商业品牌可以替代的。

　　在中国品牌和世界认同之间，有些距离是要刻意保持的，有些距离是全球一体化所必须克服的。但我们不能一谈到没有世界品牌就火烧火燎、就要看菜下碟，心急是吃不了热豆腐的。也许世界品牌的诞生就是不经意间的副产品，而不是脱离现实过度追求的结果。