最近一段时间，与中小企业倒闭有关的话题很是热闹，先是媒体说部分地区出现了中小企业“倒闭潮”，接着是当地有关部门出来“澄清”，说只是有倒闭现象，但尚未成“潮”。但到底是否成“潮”，人们仍心存疑虑。这不，在“国务院新闻办公室定于2011年7月21日(星期四)上午10时在国新办新闻发布厅”举行的发布会会上，香港文汇报记者再次向更权威的人士——“工业和信息化部党组成员、总工程师、新闻发言人朱宏任”——求证，“此前有媒体报道南方部分中小企业出现了倒闭潮，尤其是玩具、纺织等传统行业，事实是这样吗？”朱总的回答是，“可以很负责任地告诉大家，现在没有中小企业扎堆倒闭或者倒闭如潮的这种情况”（7月21日中国网）。
　　
　　但对朱总的回答，记者是否接受，公众是否信服，恐怕要打个问号，至少俺对是否有“倒闭潮”，依然存疑。而存疑的原因，其实也简单，无论此前媒体的报道，还是这次朱总的回答，无论是“倒闭如潮”还是并未“如潮”的结论，依据都不充分。既然没有充分依据，让俺怎么相信?
　　
　　就“倒闭潮”而言，它既是一种描述，也是个结论，还是个标准。如果真的形成了“倒闭潮”，情况的严重性不言而喻，对社会公众和社会稳定的影响，自然也相当严重。但到底是否形成了“倒闭潮”，必须有充分依据，否则，即使结论并无偏差，也有失严谨，极易误导公众。
　　
　　所以，无论媒体还是社会组织还是政府，在下结论之前，都应当掌握并同时向公众提供充分的依据：企业在多长时间内倒闭达到多少数量，占到所在地区企业总数的多高比例，才可以称为“倒闭潮”；该地区目前的企业总数是多少；什么时候开始出现企业集中倒闭；在某一时间内倒闭企业总数是多少？已倒闭企业数量占当地企业总数的比例是多少？只有这些信息充分而且准确，得出的结论才可能准确，也才可能赢得信任。无论是谁，都不能因为看到有企业倒闭，就立即做出“倒闭潮”这样的有吸引眼球之嫌的结论——这极可能导致不必要的恐慌，甚至引起连锁反应；也不能明明已经“倒闭如潮”了，却仍然故意轻描淡写——这极易失去公众信任，而且贻误公众应对危机的时机，进而导致更大的危机，造成更大的损失。
　　
　　归根结底，我们需要公开的信息，但我们更需要具体、准确、真实的信息，我们需要结论，但多们更需要有着充分而可靠的论据的结论。否则，无论什么样的结论，都不大可能产生积极作用，这样的结论，有不如无。