“试衣族”的出现以及兴起，对商家经营带来了困扰。

　　买衣服是一种乐趣，而在网购盛行的当下，买衣服的模式正在多样化：在商场买，在小店买，上网买，此外，还有在实体店试衣，确定穿着是否合适后再上网买。这就是“试衣族”。

　　“试衣族”的出现让商家的经营面临着一定的困扰乃至困境，本质而言，并不利于市场发展。事实上，网上有售同时又可到实体店去试衣的衣服大多是品牌服装，也就是说问题的根源更多是在品牌自己的经营上，线上线下不同的价格差异催生了“试衣族”。

　　现象

　　一试半小时，抄下货号就走

　　据了解，现在有些消费者去一些品牌专卖店试衣，一试就是大半个小时。有销售人员表示，这些试衣的消费者，挑了几款服饰就在试衣间里面慢慢试，甚至可能已经拍下照片和抄下货号，然后到网上购买。实体店与网店的价格差异催生了“试衣族”。据了解，同一件服装商品在实体店最多只打到7到8折，而在网店则有可能打到4到5折。

　　据悉，现在澳大利亚的一间滑雪用品店，为了防止“试衣族”恶意试衣，顾客被要求付50美元购买一张“试穿券”，才能试衣。如果顾客决定购买该商品，50美元会归还，如果不买，则不可退回。

　　虽然国内还没有开收“试衣费”的商家，但卖家也想出各种方式来应对不时来袭的“试衣族”。现在已经有些商家尝试把服装的吊牌收起来，防止恶意“抄号”。但这些做法也遭到消费者的质疑，认为商家隐藏吊牌会使消费者难以获取服装的资料、价格等信息，使选购过程不透明。

　　专家

　　王先庆：“试衣族”现象不利于商家正常经营

　　广东商学院流通经济研究所所长、广东省商业经济学会秘书长王先庆表示，“试衣族”是一种消费者利用商家服务承诺占小便宜的现象，它占用和利用了商家的资源。由于网络商城的扩张，越来越多的人传播这种免费试衣方式，严重影响了商家的正常生存和经营。因此，适当收取这种“试衣费”，是对这种不公平行为的纠正，符合公平交易原则，具有合理性。至于“试衣族”如何试衣，这个问题应该由厂家或网商提供终端平台，而不是商家。除非厂家和网商向实体商家交纳“代理试衣费”。

　　黄华军：“试衣费”不合理但合情

　　业内人士普遍认为，“试衣费”的做法可以理解，但并不可取。与其考虑防范“试衣族”，不如考虑做好线上线下的一体化销售。第一商业网总裁黄华军在接受记者采访时表示，“试衣费”不合理但合情，如果要收，除非底气十足，否则自寻死路。广东省流通业商会执行会长、楚睿商业策划营运机构董事长黄文杰也表示，“试衣费”不符合国内的消费习惯，尤其是国内零售市场竞争日趋激烈，加收试衣费无异于拒客于门外。中华百货总经理窦怀山表示，“试衣费”不合理，也很难推行，不但不能从根本上阻止“试衣族”，还疏远了非网购顾客。

　　商家

　　出路：网店实体店一体化或差异化经营

　　商家在面对日益庞大的“试衣族”时，应该如何应对？广东省流通业商会执行会长、楚睿商业策划营运机构董事长黄文杰表示，解决“试衣族”的问题，方法有两个：一是网店与实体店一体化经营，杜绝试衣后购买外流；二是网上与实体店差异化经营，即网店款式与实体店款式不同，试衣后也只能在实体店买得到。

　　出路：网络品牌主动下线设实体店

　　中华百货总经理窦怀山表示，“试衣族”伴随着网购热出现，会越来越多，这是大趋势，无法逆转。有些网络品牌，主动下线，设立实体店，方便“试衣族”也不失为解决方法。对“试衣族”感到困扰的往往是一些经营中低价位服饰的实体店，产品无独特性、易模仿。这样的店只能从进货渠道上做文章，或者主动上线，从网购大潮中分一杯羹，扩大销售以降低成本。而中高档品牌，实体购物还是主流，即使有网上旗舰店，也主动调整了货品结构，避免和实体店恶性竞争。

　　出路：开辟试衣专区

　　王先庆表示，如果“试衣族”量大，就很难防范，但有些措施还是可以尝试的。比如，开辟试衣专区，明确收费服务。最关键的，还是有待于消费者自身素质的提升，多讲诚信而不是损害他人利益。

　　调查：七成以上选择在实体店买品牌服装

　　从购买方式看，买品牌服装的话，高达77 .81%的消费者表示会选择在实体店购买。仅有5 .86%的消费者表示会选择品牌网上专卖店购买。部分消费者会先在实体店看款式、试衣，再到网上购买。在这一类型的调查者中，11 .13%的网友会到品牌网上的专卖店购买，5.21%的人则会到网上买类似款式。可见，对于品牌服装消费方面，消费者最注重与接受的是“品牌”本身，而非购买类似款。

　　在调查中，消费者反映自己喜欢的品牌在网上不是很容易能买到。49.82%的调查者表示即使有喜欢的品牌网店，选择也是很少，12.89%的调查者更表示网上买不到自己喜欢的品牌。仅有37.29%的调查者表示网上有比较多自己喜欢的品牌可供选择。可见，目前，品牌服装最主要和注重的销售渠道是商场而非网络。

　　过半数人认为试衣是无奈之举

　　而在问及“如何看待在商场试衣然后在网上购买这种行为”时，有超过半数的调查者认为这是在商品价格高企之下的无奈之举，不能怪消费者，占到调查者的51.11%。39.52%的调查者认为这是消费者比较价格的行为，合情合理。仅有9 .36%的调查者表示，这是侵害商家利益的不道德行为，应该制止。

　　六成以上认为“试衣费”不合理

　　就由国家推行“试衣费”的做法，61.55%的调查者认为“试衣费”不合理，试衣服是消费者的权利，无论如何也不应该收钱。28.54%的人认为，只要不是故意试衣不买，就应该给消费者试衣，不该收钱。有8.15%的调查者认为可以理解，但商家可以用别的措施来防止“试衣族”，而不是收“试衣费”。仅有1.76%的调查者认为收取“试衣费”合理，这是商家的“正当防卫”。

　　1.05%的人有被收“试衣费”经历

　　不过，绝大多数调查者并没有遇到被收取“试衣费”的情况，仅有1 .05%的消费者有被收取“试衣费”的经历。但54.13%的调查者表示，试了不买的话售货员就一脸不高兴。

　　除了服装，46.90%的调查者表示偶尔会专门到商场挑选和试用其他商品如书、数码产品、家电等，记下详细型号后再到网上购买。

　　记者手记：“试衣族”行为有如吃霸王餐

　　货比三家本来无可厚非，先试后用也是消费者的理所当然。但是如蝗虫一般的恶意“试衣族”，既扰乱了市场，也无偿地占用了商家的资源。试衣间、试衣后的整理叠衣工作，本是商家的义务，但这个义务的前提是消费者有可能消费，如果消费者抱着“试衣反正不用钱，试了也不会买”的心态去心安理得地试衣，其实跟吃霸王餐并无异样。

　　话又说回来，恶意试衣行为虽然不齿，却很难完全避免。没有人会在额头上刻着“试衣族”进门光顾，真购物还是假试衣很难区分，单靠对消费者的道德约束并不是市场经济中解决问题的良方。“试衣族”产生的根源是实体店的价格虚高以及网店的商品不直观。解决的办法似乎只有线上线下的价格持平和网店实体化。只不过两价持平和网店实体化以后，直接在实体店就能解决购买，网购还有必要吗？这似乎并不是一朝一夕能解开的难题。