青岛一家企业按照外企要求，定牌加工服装，被香港企业告上法庭，认为在服装上使用的鳄鱼商标构成商标侵权。1月6日记者从山东省高级人民法院获悉，该案二审审结，判决认定对于未进入中国境内流通的产品，在加工者尽到合理注意义务的情形下，产品上贴附的商业标识不是用作识别商品来源的商标，不会对国内相同注册商标造成侵害，这种定牌加工行为不构成商标侵权。

　　香港鳄鱼恤有限公司上世纪80年代初开始进入大陆开展业务，并成功注册了25类“CROCODILE”商标。时至今日，鳄鱼恤公司依然是鳄鱼商标在中国大陆的唯一合法拥有者。不久前，该公司发现青岛某服装公司准备出口1760件棉质机织男式防寒上衣，该服装上使用了鳄鱼商标，涉案金额10万多元。鳄鱼恤公司遂将对方告上法庭，请求法院判令被告停止商标侵权并赔偿损失50万元。

　　青岛这家企业则认为，自己是受韩国一家公司的委托加工服装，数量为1760件，加工费单价为5.5美元。自己的行为属于涉外定牌加工行为，自己只是加工者，不是商标使用者。而且，韩国公司在本国也合法拥有鳄鱼商标，自己使用鳄鱼商标获得了韩国公司的合法授权，没有侵权的主观故意和过错，没有给鳄鱼恤公司造成影响和损失，不构成对鳄鱼恤公司商标专用权的侵犯。

　　原审法院认为，《商标法》规范的是我国领域内商标的使用行为，即在我国注册的商标只能在我国领域内得到保护，因此，相关公众应当界定为我国境内的相关公众。鳄鱼恤公司在中国大陆注册了鳄鱼商标，就受中国法律的保护。在同一种商品或者类似商品上使用与他人注册商标相同的商标，无论是否进入国内的流通领域，是否造成相关公众的误认，都构成侵权。因此，一审法院判决青岛公司停止商标侵权，并承担诉讼费8800元。

　　鳄鱼恤公司不服一审判决，向省高级人民法院提出上诉。省法院经审理认为，涉外定牌加工行为是否构成商标侵权，应综合考虑产品是否进入流通领域和加工者主观状态两方面的因素。对于未进入中国境内流通的产品，在加工者尽到合理注意义务的情形下，产品上贴附的商业标识不是用作识别商品来源的商标，不会对国内相同注册商标造成侵害，这种定牌加工行为不构成商标侵权。最终，省法院判决撤销一审判决，驳回鳄鱼恤公司的全部诉讼请求。省法院民三庭庭长于玉介绍说，本案明确了合法定牌加工行为，对于正确引导我国沿海地区大力发展外来加工贸易具有重要意义。