上海旺玛服饰有限公司(下称旺玛公司)受传诚时装委托，为绫致时装旗下“ONLY”及“VEROMODA”贴牌生产服装。

　　生产过程中，旺玛公司未经授权自行生产并销售传诚时装客户绫致时装旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服装，绫致时装认定传诚时装违约，向其索赔250万元。

　　为此，传诚时装拒付旺玛公司部分加工款，被旺玛公司诉至法院。

　　旺玛公司称，2013年9月16日及次月8日，依约将两个订单服装交付，传诚时装相继支付合计50万元，余款163.04万元理应最晚在2014年1月27日付清。但经多次催讨未果，遂诉至法院。

　　传诚时装称,确实有163.04万元加工款尚未支付原告，双方始终就原告生产假货等赔偿事宜进行协商，故未确认付款金额，并表示在履行合同过程中旺玛公司存在三项违约情形：一是延迟交货；二是未将剩余面料辅料和样衣交还被告，双方结算时还扣除了未交还的面辅料等款项1.33万元；三是生产假货，造成被告向第三人绫致公司承担违约责任，并向第三人绫致公司支付赔偿款250万元。据生产假货的比例，旺玛公司其应承担其中的110万元。

　　2016年4月19日第四次开庭，绫致时装曾作为第三人出庭并提供了新的证据。

　　经审理，2016年6月16日上海市普陀区人民法院作出的判决：传诚时装应支付旺玛公司加工费人民币163.04万元及逾期付款的利息损失；旺玛公司应支付被告传诚时装违约金人民币72万元。

　　旺玛公司不服一审判决，于2016年7月4日向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院受理上诉。

　　旺玛公司称传诚时装提供的面料中，大量批次的面辅料存在质量问题。

　　传诚公司称，在一审中提交了双方负责人的谈话记录，录音内容显示旺玛公司将未移交的面辅料制作成了成衣，并私自出售。

　　2016年11月30日上海市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1.29万元，由旺玛公司负担。

　　据了解，2013年9-12月，传诚时装委托的加工服装厂除了旺玛公司外还有江苏双华。传诚时装表示，因未能尽到监控下属合作加工厂的职责，江苏双华、旺玛公司未经授权自行生产并销售传诚时装客户绫致时装旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服装，导致其向绫致时装赔偿250万元传诚时装与江苏双华达成赔偿协议，扣减应支付其款项56.65万元。

　　传诚时装商业模式主要有两种，一种为其他服装品牌商提供设计、委托生产并向其销售的ODM模式，一种为自有女装电商品牌的设计、委托生产及销售模式。

　　上述案件中，传诚时装采用的是第一种模式。公司进行设计，并根据品牌商要求进行调整，再采购面辅料，委托加工厂生产服装，最后将服装销售给品牌商。

　　2016年上半年，传诚时装对绫致时装销售金额为3315.39万元，占当期营业收入比例为54.21%，公司对主要客户存在重大依赖。