中国目前处于第二次工业革命的下半段，因而已经开始进入工业技术创新的爆发期，这将持续好几十年，我们目前稳居全球第一的专利申请数就是证明，而且我们赶超发达国家的空间还远远没有穷尽，因此中国的这个中高速增长还能维持相当长的时间。

　　然后一旦顺利完成第二次工业革命和包含于其中的农业现代化革命，我们就有能力追上美国进入第三次工业革命的前沿。

　　第三次工业革命的特征就是把所有生产过程智能化，是一场用机器代替人脑的革命。以前的两次工业革命都是用机器代替人的体力，不是人的脑力。美国现在刚刚开始第三次工业革命，而且只有美国能开启，因为它的信息技术的市场巨大，可以支付研发成本。

　　中国一旦完成第二次工业革命，必然能跟美国并驾齐驱，而且中国的规模比美国还要大，中国到时候一定能超越美国。中国目前发展迅速的信息技术、电子银行、云计算和微信市场就已经初现端倪。

　　所以，之所以是英国而非荷兰引爆了第一次工业革命，其根本原因是数代英国皇室和由它们执行的重商主义全球贸易政策，包括各种具体关税条例、航海法令和半军事化垄断企业（如著名的英国东印度公司），为大英帝国在16世纪至18世纪的乡镇企业繁荣创造了全球最大的纺织品市场、棉花供应链和贸易网络——这才是引爆英国第一次工业革命的秘诀（而不是制度经济学家们所讴歌的君主立宪制和“光荣革命”）。

　　类似地，是美国而不是法国或德国在19世纪末赶超并取代英国成为下一个超级大国，也在于美国的政商两界通力合作打造了一个比大英帝国更加广阔的国内外市场。

　　英国的人口和地理规模不够大，只是千万级的。美国是上亿级的人口规模和大陆级别的版图，连电影都是量化生产，比如一年产几千部好莱坞电影，法国文化再优越，历史再长远，一年产出两部，你能竞争得过美国吗？欧洲人没有一人喜欢美国电影，说它没有底蕴，但是美国电影和电视肥皂剧照样能打遍欧洲市场。

　　我们再回到中国，中国的潜在市场和经济规模是美国的好几倍，十几亿的人口，一旦这个国家启动起来，找到了它工业化的正确路径，以后就会比美国还厉害。

　　中国现在的微信就是这样，市场大，德国和日本人就算有再高的技术，他们要和美国谷歌（google）竞争，搞不过的，市场太小了。而中国就可以。

　　市场规模很重要，但是市场规模不仅仅是人口规模。印度不也是人口大国吗？但是它潜在的市场规模发挥不出来，因此它实际的市场规模很小，就连玩具制造商都孕育不出来，都要靠从中国进口。

　　因为印度各级政府没有能力去招商引资，没有能力为私有企业创造市场和销售网络。中国的工业化是依靠国家这个顶梁柱和各级政府官员这些催化剂才得以发生的，而其它发展中国家比如菲律宾和印度没有这样的顶梁柱和催化剂。

　　经济学家误以为市场是天然存在的，市场要多大有多大，现代化大企业就自动涌现出来了，误以为供给可以自动创造对自身的需求。

　　最容易被民间私人力量创造出来的自发市场是毒品、赌博、和假冒伪劣产品。一个杂草丛生的野地和一个管理良好的生态花园有什么区别？是园丁水平、管理能力、嫁接、栽培、灌溉系统、产业政策的区别。

　　所以说很多经验，目前流行的西方经济学理论里面是没有的，是没有意识到的。这些西方经济学理论误导发展中国家。

　　很多拉美国家采纳了很多年的市场经济，也没有成功引爆工业革命。东欧国家和俄罗斯改革后完全拥抱了市场经济，也没有引爆工业革命，反而去工业化严重，沦为农产品和原材料出口国。

　　那是为什么呢？关键就是表面上看起来与“市场原理”冲突的很多非市场要素，比如国家能力和产业政策，被西方经济学忽略了。

　　搞工业化一定需要国家主导，要符合工业革命的规律，而这个政治经济学规律长期以来被我们忽略了。

　　工业革命是有顺序的。我们今天才开始真正推动金融业的市场发展，而且这个金融市场也要靠政府来搭建，它的监管非常重要。说到美国，表面上说它是自由经济什么都可以随便交易，其实不是的。

　　美国从食品到药品，从教育到医疗，从理发到金融，到处都是监管。这些监管的条例非常详细，多如牛毛。正因为如此，它的庞大的律师队伍才这么重要，因为法律条文太多了，所以律师的分工非常琐碎细腻。

　　没有这些多如牛毛的监管条例和法律，美国这个自由市场经济早就坍塌了。所以说没有监管的市场经济一定是一个非常糟糕的经济，市场的力量既可载国也可覆国。所谓企业家精神一定是能够在一个自由市场追求发明创造，不只是一个神话而已。

　　因此我认为制造业和工业技术具有极其强大的外部性，因此仅仅依靠所谓放任自流的市场经济和看不见的手无法实现工业化，反而很可能是去工业化。

　　工业化符合一个类似于胚胎发育的过程。人类社会通过漫长时间探索，开辟出一条工业化的道路，有其基本规律。英国和老牌资本主义国家是先行者，中国是后发国家，具备后发优势，因而可以更快的速度发展和追赶。

　　但是追赶需要技巧，你必须向前任学习，认真研究他们的历史，而不是轻信他们的言论和教科书上的数学模型。模仿英国工业革命需要知道它当年走过的道路和使用过的工具，因此你的产业升级政策也必须正确，否则欲速则不达，会不断失败。

　　后发国家的工业化利用后发优势可以让工业化的时间大大缩短，但是需要政府提供“子宫”、“实验室”、“学校”和相应的催化剂，这些人工环境和催化剂就是我们所指的产业政策和各级政府官员。

　　需要靠他们去与民间合作共同创造“有效市场”这个公共产品，按照正确的产业政策一步一步由下到上地把工业革命这个“产品”合成出来。因此政府和市场不是对立的，国企和私企也不是对立的，而是相辅相成的，他们相互弥补对方的不足。

　　可以自信地说，在21世纪取代美国制造业地位和技术创新的国家之所以是中国而非印度，是因为中国重新发现了工业革命的秘诀，在过去30多年间，在一个具有坚定工业化意志力的政府领导下，按照正确的产业政策和循序渐进的产业升级顺序，一直打造并继续打造着一个比美国还要庞大的超级公共“市场”，这个市场一定会孕育比卡内基、福特、摩根、洛克菲勒还要伟大的企业和企业家。

　　马云现象仅仅只是一个开始，以后比阿里巴巴和马云优秀的企业和企业家还有很多。

　　人类目前正在开启第三次工业革命，但是只有成功复制了第一次和第二次工业革命的国家才有能力和经济基础开启和引领第三次工业革命，中国已经处于第二次工业革命的下半场，处于工业技术创新的爆发期，处于引爆自己的第三次工业革命的门口。

　　而我们需要永远牢记，工业技术创新发明的源泉不在高校，在企业，在实体经济，在制造业，在工业实验室。因为大自然的知识是因果律，不是同语反复的形式逻辑。因果律只有通过实践才能发现，只能在干中学。

　　中国现在有全世界最大的制造业，就相当于我们有全球最大的课堂和实验室，那里在培育着一大批卓越的工匠和工程师，会产生天量的工程技术创新和发明。

　　有了这个巨大的学校和实验室你还担心吗？清华和北大落后哈佛100年也不用担心，有了工业对基础研究的需求和资金支持，以后清华北大会上来的，而且会有一大批比北大和清华还要卓越的研究机构和高校。

　　产学研结合是靠工业推动的，不是教育部推动的。美国19世纪末已经取代英国成为制造业第一大国，像“爱迪生”一样的发明家已经大量涌现的时候，它的高校仍然是非常落后的，远远比不上欧洲，当时没有任何美国的大学教授能够在欧洲发文章。

　　说明技术创新和基础科学研究这些事情都有它们自己的规律，所以我们不需要盲目崇洋媚外、妄自菲薄。

　　一旦制造业升级到高精尖价值链，工业对高校的基础研究就会产生巨大的需求，就会去赞助或自建大型实验室，引进科研人才。有了企业的赞助，高校以后的科研能力一定会上来。

　　尤其是我国已经进入第二次工业革命的下半场，正在往工业和制造业价值链的高端发起冲击。我们现在的工程技术研究已经开始上来了，但是主要的爆发还是在实业界，不在高校。