第一纺织网9月27日消息（北京站记者　龚振　报导）：“向PM2.5说不，让呼吸更健康——首届中国空气污染治理与防护意见领袖论坛”，9月26日（下午）在北京宏绣会馆举行。果壳网CEO、科学松鼠会创始人姬十三先生在论坛上发表演讲，以下为演讲实录：

　　姬十三：非常荣幸，有机会跟大家交流，我不是环境工程相关专业的，对PM2.5了解比较浅，一方面跟大家做一点交流，然后向一些专家来学习，另外过去时间里，我的同事做了一些PM2.5的科普工作，从一个民间的科普知识传播者，从一个背景人士的角度出发，有一些自己的视角跟大家来分享一下。

　　我不是对空气污染特别敏感的人，我自己长期从小生活在海边，舟山群岛，那是一个海阔天空的地方，所以很少感受到污染，来到北京之后，作为一个宅男，很少出门，我是一个特别迟钝的人，但是过去一年之内，也有一些事情在改变我们，虽然自己没有直接的改变，有一天发现我们办公室所有编辑，团购口罩，他们很多人就是在骑自行车上下班，需要用口罩。很难认知，我没有太大感受，你发现一帮对健康身体注重的科学编辑，每天戴口罩对我触动很大。

　　还有一次分享一个活动当中，我发现有一个北航的环境工程方面的博士上来分享，他干什么事情呢？他在家里DIY空气净化器，买了很多材料，大概成本一两千块钱，在家做这个东西，甚至帮朋友批量生产这样东西，干这样的事情，可见我们对环境的一个警惕到了非常严峻的时候，在过去大概半年到一年时间里面，对PM2.5会有很多人了解，所以我的同事也做了一些科学普及工作。甚至有一些会引起一些争议，我今天想分享三点。

　　首先，PM2.5是一个科学名词，含义是在于说，它是一个复杂的，需要后天认知的名词，这是非常重要的事实，就好像任何复杂的科学名词，一旦被炒热的时候科学家又高兴又忐忑，高兴是可以传播，忐忑是很容易被误解，过去两年对食品添加剂有很多的认识，炒热到添加剂一听到就是恐慌的一个词，大家说本能会排挤这个东西，发现很多广告商，打广告，或者说发现很多食品商，说从来没有食品添加剂，如果一个食品，从来没有食品添加剂我们是不敢吃的，比方说，转基因，大家一听就害怕，这三个字让人很容易恐慌的，对转基因的是否不多说。

　　包括媒体，老年痴呆，这样的词，在科学界里一个界定，公众认识上一个准确度，往往存在一些偏差，PM2.5也是一样的，我们在谈什么，这可能是需要各个机构我们一方面是行动机构，一方面是倡导机构，需要能够各方达成共识，我想说比方说，大家可能不一定会清楚知道，PM2.5并不是空气颗粒物的直径，不规则的，那么这种情况下，很难定义直径，实际操作当中，我们会定义说，颗粒物在通过监测仪器的时候，所表现出来的空气动力学的特点，如果跟小于2.5微米的球形一致，才称之为PM2.5，这样一个知识了解之后，就会知道说在监测PM2.5的时候，是需要用空气动力学的原理，去把它跟颗粒物分开，不是2.5滤膜分开就可以。另外，在过去北京更多PM10这样一个指标，更多是根据年平均浓度来发布指标，实际上老百姓更加倾向日平均浓度，甚至一个小时之内，某一个点去监测到的浓度，这些指标，由于度量不一样，发表出来，一方面非常容易引起误解，另外一方面，行动的时候，判断的时候，有很多偏差，美国大使馆，极度危险，但是中国的监测机构，北京天气是被接受的。这种情况，会发现我们单纯的去指责，说政府机构不作为或者你骗人其实是不对的，因为大使馆和中国双方数据是不一样的，在这种情况下，我想我们理性倡导行动行为，更加判断这里面差别是什么。
　　另外，刚才马军老师提到灰霾天，但是可能我们当中，会很容易，把雾天当成灰霾天，如果说我们的群众，我们的媒体部门，天气一起雾就说是灰霾天，这种情况起不到一个理性的效果。由于复杂原因在里面，我们会发现很多传播当中，会发生很多误解甚至引起谣言，我们民众的反映，如果我们不理性也会导致误解政府机构，大家对这个事情会不太一样。
　　比方说前一阵子，有一个很著名流言说，他说在北京相当于抽20支烟，武汉是13支，大家非常明显的体会到环境的严重性。这个说法是不太靠谱的，如果再北京住20年，就相当于20年严重抽烟，相当于面临着一个癌症高位人群，这个推算是不靠谱的，污染严重，抽烟危害更复杂一点，有毒物质在里面，不仅仅是颗粒的吸入物这种说法。很多跟抽烟，危害相提并论的物质，我们这种倡导其实我们会觉得说，虽然可能会让环保机构非常解气，但是也是一个不理性的行为，但是如果说，我们的科学传播机构，在另外一个半年，过于理性的传播，可能会引起一些问题，我记得大概在今年年初的时候，我有一个朋友在果壳网的日志，他这么说的他说空气PM2.5，每10颗，风险就会加深60%，但是吸烟可以使男性得肺癌死亡方式上升2200%，一个空气污染对吸烟的人，根本不用讲，比我吸烟危害还是要小很多。微博上碎片化，过犹不及，你会感觉到空气污染没有什么关系，特别是吸烟，被动吸烟的人来讲，网上引起很大争议。所以我也不得不出来解释，作为一些诠释科学复杂非常专业性的东西。
　　所以经常说我们战战兢兢，稍微说句话不对，事实上那一段话，上面有另外一句话，“但是从全社会角度出发，降低这些看似不大的风险，收益是很大的。美国环保局，如果PM2.5达标，全美国每年可以避免数万人早死，数万人在外务工，可以避免上百万的人得疾病，这才是美国情况，中国显然会更好。那篇文章，连续在一起的，但是被大家把前面东西放到网上去，我们经常写文章，非常难写，微博只能写140个字，所以微博给我们传播工作带来非常大的困难。
　　第三点，我想讲的是说，我们应该怎么来行动，马军老师有专业性，我这边会感受到说，首先，民间自己去监测PM2.5这个事情，比较艰难的事情，首先专业监测知识是非常难以得到或者需要专业的引导，同时操作是非常不可靠的，我身边的一些朋友，他们会说美国大使馆指标，我们听他的，可能会有一些问题，代表的美国大使馆所在那个点的一个监测机构，一个监测点的一个数据，那么拿那东西说全北京情况，显然不靠谱，而那个地方车来车往比较多，拿那东西，其他数据也不是太靠谱。所以我们单纯去拿这个指标来推断一些东西，当然一方面我们可以引起大家传播的效应，引起大家对这问题的关注。
　　如果要一次做标准和政府机构来进行对话，推动一些事情，可能需要更加理性的行为，做到这一点，我想就是，据我所知中国PM2.5的强制标准，这个事情我觉得是我们最值得争取的事情。展开结果，是比照两个国家，2000年进行了全球化，他一共三年时间，澳大利亚是两三年的时间，我们也想去问问，中国为什么那么多，民间机构应该推动一下进展。
　　另外一个比起标准来讲，更加重要是约束力，中国现行的空气指标，1990年定的，表面上看，严格程度还是不错的，美国的标准，每一年只有一天超标，否则的话不达标，必须更改方案，严格去审视，中国实际文件当中没有下面的规定，执行标准的时候，有多少天多少天没有达标，是无所谓，一个地方只有80%，还可以作为证明，更重要是约束力上，这些东西需要我们民间行动机构来一起达成。这就是我的分享，谢谢大家。