这个辩护用的最好的范例恐怕非前瑞士央行行长Philipp Hildebrand莫属了，他在上周二金融时报发表的社论中指出中央银行从未向贸易伙伴宣战。相反，他们一直试图寻找复苏经济的步骤，请注意是很重要的一点，这个步骤是完全与他们的法定使命一致的。当然，批评家不会对他的说法感到满意，因为：（a）宽松货币政策的跨境不良连锁反应一直存在；（b）被允许做的事并非是对的事（c）这个辩护恰恰证明了央行的使命是多么狭隘。

在本周召开的G7会议上，这帮央行银行家又拿出了这招：货币政策并非针对汇率而设计。并不存在故意的伤害，所以这有什么问题？但批评家指出货币宽松政策会对贸易伙伴产生的不利影响，所谓的并非故意之说并不让人满意。

煎蛋式辩护是承认货币战争的不可避免。如果“不打破几个鸡蛋你就不可能做煎蛋”。也就是说如果你想要煎蛋的话，就要接受打破鸡蛋这个事实。然而对于新兴市场经济体的决策者们而言，让他们担心的是，自己的商业利益和经济复苏成了这些鸡蛋。

有时进攻是最好的防守。这种理论认为那些提出货币战争担忧的人只是想要把注意力从自身的政策上转移开。在这种观点之下，以邻为壑式的政策指责只是为掩盖挫败的本国政策的障眼法而已。然而，最近的报告显示担忧货币战争的政府已经不止是那些“常见国家”，因此这种反击并不是对每个国家都适用。

煎蛋式辩护并非加入到宽松货币政策大国的唯一选择。此前的批评并未改变央行行为的事实显示出这些国家有着其他考虑。那些参与货币宽松并且在某些时候直接干预货币的国家（比如瑞士）也许已经得出结论，他们的贸易伙伴不敢或不屑于采取报复措施。抑或那些受伤害的贸易伙伴可用的货币政策也不太让人满意（比如实施资本税，诉诸广泛的保护主义），他们最终还是选择不实施为好。这就是以美国财长Connally命名的Connally式辩护。他在1917年这样回应欧洲对于美国经济政策的指责：“美元是我们的货币，但确是你们的问题。”在这种观点下，世界其余国家需要接受货币宽松的事实及其结果。