运动品牌斯凯奇又因涉嫌专利侵权被告上法庭。据悉，斯凯奇曾屡次陷入“山寨”纠纷。业内专家认为，虽然斯凯奇目前的业绩较好，但经常陷入此类纠纷难免会对其品牌形象产生负面影响。

　　此次将斯凯奇诉诸法庭的是中国台湾企业冠德红科技股份有限公司，该公司向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起诉讼，称斯凯奇在中国的运营方斯凯奇贸易（上海）有限公司等四家公司侵害了其发明专利权，目前济南中院已受理此案。

　　据了解，此次涉案专利名为“具有层次感发光效果的提花结构及其制作方法”（专利号：ZL200610086745.X）。国家知识产权局官方网站显示，该专利申请人为冠德红科技股份有限公司，申请日期是2006年6月20日，公开（公告）日为2007年12月26日，获得授权的日期为2009年7月8日。

　　值得注意的是，这不是斯凯奇首次卷入专利纠纷，实际上，近年来斯凯奇与耐克、阿迪达斯的专利纠纷接连不断。

　　2014年，运动品牌匡威（2003年被耐克收购）称自己拥有的中底设计专利被斯凯奇侵权。此案经历了多次重审。第三次判决中，美国国际贸易委员会认为，斯凯奇旗下的 Twinkle Toes 与 BOBS 系列鞋款的中底设计没有侵犯到匡威 Chuck Taylor 鞋款的专利。

　　2015年9月，阿迪达斯起诉斯凯奇，称斯凯奇的一款球鞋Onix涉嫌抄袭其运动鞋代表作“小白鞋”（Stan Smith），并在2016年2月的一审中获得胜诉；二审于2017年5月在美国联邦第九巡回上诉法院开庭，最终维持了原判。

　　2016年7月，阿迪达斯起诉斯凯奇的一款儿童鞋Mega Blade侵犯其两项涉及刀片式缓震结构（Springblade）的美国专利。阿迪达斯诉称，刀片式缓震结构是一种拥有三年历史的设计，请求法院签发预防性禁令。目前该案件还在进一步审理当中。

　　今年9月30日，耐克向美国加利福尼亚中区联邦地区法院递交了一份诉状，对斯凯奇提出了外观设计专利侵权诉讼，涉案共计12项外观设计专利，与耐克Air Max 270和VaporMax有关。目前该案也在进一步审理中。

　　试图联系斯凯奇中国相关负责人采访相关情况，但截至发稿前对方尚未回复。同时走访了北京市斯凯奇部分门店，销售人员表示，斯凯奇的外观完全是“自主设计”。

　　而耐克的销售人员则表示，很多运动品牌的鞋会“照搬”耐克的设计，如果涉及金额较大，抄袭情节非常恶劣，耐克会追查到底。

　　服装行业专家刘亮坦言，斯凯奇之所以屡次被告，主要是因为斯凯奇在全球的销售额比较高，实力紧随耐克、阿迪达斯，如果耐克和阿迪达斯对其抄袭行为置之不理，任由其肆意“山寨”，将会严重影响这两家公司的利益。

　　刘亮认为，斯凯奇经常陷入抄袭风波，极大地损害了自身品牌形象。尤其在中国市场，现在的年轻人对于抄袭行为嗤之以鼻，斯凯奇应该将目光放长远，加强自主设计与创新，才能提升消费者对其品牌的好感度。