3月底疯狂的忙碌之后，有几次与朋友聚会的机会，而每每在聚会中总会有人发问：你觉得刚结束的中国国际时装周怎样？什么感受？被问得多了，自然也被迫整理了一下脑子里的信息。

　　对于中国国际时装周，没有什么特殊的评价，在市场经济中走向成熟的这个平台，已经找到了自身发展壮大的正确的道路和模式，所差的仅是随着时间的磨合与伴着市场的俱进，今年著名豪华汽车品牌梅赛德斯-奔驰、全球物流行业翘楚DHL的携手，以及提供给年轻设计师的更多机会，便是证明了她的进步。

　　那么，要评价些什么呢？创意。这是个近几年让人们熟识得近乎腻烦的词，而这里指的是出现在中国国际时装周平台上首发的、展示在世人面前、代表某个群体特征的具有相当创造性的一些东西——品牌、赛事的产品与形式。

　　警惕创意的共性

　　前几天参加一个设计大赛的初评，面对逾千参赛效果图，却难以选择，并非是因优秀而对其无法取舍，却是因太多的作品似曾相识而失望。时装周期间，有业界好友充满遗憾地说：“近几年大赛的作品，好像没什么创造力，一件也记不住。”这其中或许有随信息传递手段丰富，使参赛作品很难让人惊讶的原因，但更大的原因却已经形成共识：“年年岁岁衣相似，岁岁年年人不同。”参赛获奖甚至已经被总结出经验，黑白灰经典用色，刺绣、纹样作细节，面料肌理加处理，结构设计有变化，基本前三没跑。

　　多年来国内服装设计大赛的获奖作品已经不经意间引导了中国式大赛作品的出现，在国际同行的眼中，这种“中国式”作品的特征是设计语言繁复、手法陈旧、比例失调、结构复杂、造型夸张、用色简单、材质低劣等等，且这种“中国式”作品有着愈来愈烈的趋势。究其原因，参赛选手没有进行有的放矢的设计无疑是根本。这是在业界延续了好几年的现实，诸多设计大赛的获奖作品还真没有几个能逃脱上述的“经验”。

　　很多年轻的时装设计从业者把ValentinoGaravani、VivienneWestwood、ChristianLacroix、JohnGalliano作为偶像崇拜，却忽视了这些优秀的设计大师在色彩驾驭方面的超强造诣，人们只看到ValentinoGaravani礼服的优雅而忽视了红色的千变万化，只注意到VivienneWestwood激情的摇滚风情而忽视了绷裤上强烈的色彩对撞，只关心ChristianLacroix在面料复合中体现出的高贵而忽视了刺绣细节中隐约的色彩配伍，只留意JohnGalliano将全球各种文化的融合而忽视了层叠结构下丰富的色彩变化……可能，正是因为看到的黑白灰色太多，人们才如斯地欣赏由他们带来的属于色彩的美。以至于著名设计师邓皓在“威丝曼”2011中国针织时装设计大赛决赛后与选手、媒体的交流中，大声疾呼，跳出黑白灰的束缚，增加时装设计的色彩。

　　从另一个角度而言，设计大赛的参赛者们比产业更快更早地寻找到了属于创意的“规律”——如何让自己的作品获得评委的认可而获奖，进而得到来自名利的好处。全国范围内的设计大赛已经被迫进入了一种模式化，除了一些特殊类别的大赛，如果能把冠以休闲、女装之类名称的参赛作品放在一起，将会发现令人愕然的无差异化，甚至都能在不同的大赛初评中见到同一个人的同一件作品，换了的仅仅是打印在效果图上的名称。创意的落脚点已经被悄然替换到名利场中。

　　当然，创意自有其规律所在，美国广告大师詹姆斯对此有过详尽的论述。他认为创意的规律有两项基本原则：完全把事物原来的许多旧要素作新的组合；必须具有把事物旧要素予以新的组合的能力。而当年北京创意村营销有限公司董事长陈放也曾说过，创意不一定是创新，也可能是创旧。但是总归一句话，创意就是不同，独创性的意想不到。无疑，创意的根本属性应该是独特的、个性的、与众不同的。

　　而对创意基本概念的认知缺陷却同样存在于品牌中，特别是一些男装品牌，以至于一位摄影师朋友因疏忽把刚刚时装周上的两场男装发布会照片放在一个文件夹中，而无法分辨其归属。服装相似、场景相似、概念相似，一如《木兰辞》中傍地而走的雌雄兔。

　　很多年前，巴黎原设计师协会主席雅克•莫科里哀先生曾说过，中国的年轻设计师，不要完全跟着欧美跑，应该很好地学习中国的文化和中国的历史，要创造自己的服装。现在看来，不仅仅是年轻的设计师们，包括品牌都在创造着自己的服装——一大群人创造着同样的服装。这是种极大的悲哀。

　　遗憾创意的执行

　　也许是因为发展历程短暂的原因，国内的服装品牌在努力谋求走向世界、参与国际竞争的同时，自觉不自觉地将来自西方的时装体系作为衡量自我成功与否的标准，通过西方标准的眼睛、思维和市场来看自己的品牌是否强大、是否时尚、是否国际化。突出表现的便是本次中国国际时装周中，若干以“英伦时尚”作为品牌识别核心而进行产品创意的某些男装品牌。

　　爱登堡卡尔维诺说：“他乡是一面负向的镜子。旅人认出那微小的部分是属于他的，却发现那庞大的部分是他未曾拥有、也永远不会拥有的。”在对异文明的认知过程中，也许我们从不曾真正地走近它们，所认知的、所自以为完全理解的，是否就是那个文明的真相？是否就是这个国家、民族或城市的文化深邃？在市场全球化的进程中，立足中国市场的品牌们，仅仅依靠几次考察、调研，仅仅依靠几个“外来的和尚”，是无法深入到异文明内部真正做到理解和沟通的。因对异文明之间鸿沟的无法逾越，品牌对其进行适合自身想象、充满创意的符号化改造和组装，这是一种“本土化”的解决办法，但执行下来，却令人哭笑不得。

　　在文化创意经济成为经济结构中极为耀眼部分的今天，品牌间的竞争很大程度上决定于创意的优劣，而反映在产品上，具有强烈地域文化特征符号、能够被广大世界共同接纳的这种创意和其实现过程，集中体现的是专属于某一个阶层、某一种文化所代表的价值观。

　　Chanel说：“做人和设计时装一样，只有做到与众不同，才可以不被替代。”

　　Armani的设计遵循3个黄金原则：去掉人和不必要的东西，注重舒适，最华丽的东西实际上是最简单的。

　　CalvinKlein始终恪守：Lessismore（更少就是更多）。

　　这些是他们的信条，也是这些设计师带给品牌的创意核心价值所在。通过这些，能够感受到延续在品牌多年产品中的价值观和情感，那是一如摄影、绘画、音乐等等艺术般表达出情绪、感悟、体验等精神层面的东西。创意的精彩，以及思想转化为物品过程中精益求精的过程，这正是以手工艺为主的高级定制之所以迷人的原因。不难理解，在人性化强烈的意大利工厂生产出来的服装与在中国工厂流水线上加班加点生产出来的服装，虽然所采用的创意概念相似，但其中所蕴含的情感和带给消费者们的体验很难相提并论。换而言之，创意的价值在很大程度上决定于实现创意的过程，通俗些说，便是执行力。

　　话说回来，国人永远不缺思想、不缺创意。在时尚领域总是能看到层出不穷的各种优秀创意，却很难看到优秀的成果，原因在于缺乏如德国人般严谨、法国人般浪漫的对于创意的执行力。一如本届中国国际时装周上，一些女装品牌、内衣品牌非常优秀的创意概念，而最终呈现出的粗糙的情景营造、不知所云没有内容的产品般。一度以高级时装为最高目标的国内设计师和品牌们，在快时尚的冲击下，变得只关注那些轻浮的创意概念，而怎样将其完美呈现则被抛之脑后。

　　在那些服装设计大赛中，不能否认有非常精彩的创意出现，而年轻的参赛者们在实现自己想法的执行力上，显得是如斯薄弱。T台灯光下，莫名的色彩配伍、不知所云的结构分割、令人费解的局部装饰等加上随模特行走而漫天飞舞的线头、掉落的配饰，要认同那是一件很好的创意作品，真的很难。

　　创意始终存在，怎样用最后的成果实现创意的价值，将会是当下、未来时装设计领域需要深深玩味的。