以财政政策、货币政策为主的宏观调控措施历来是熨平经济周期的重要工具，尤其是在危机时刻，其重要性更为明显。然而，对于中国来讲，一些经济数据的缺失、透明度不高、未做季节性调整、以及受地方政绩影响，基层统计数据存在谎报等等，都使得统计数据饱受诟病，屡屡引发公众质疑。如果这一现象不能早日改观，不仅为学术界与投资者的研究平添困扰，也更将极大的影响决策层政策的有效性。

　　实际上，当前改善国内统计数据，提高数据质量还是大有可为。首先，需要弥补一些重要经济数据，如调查失业率、产能利用率等指标的缺失。由于目前中国仅公布城镇登记失业率指标，但近十年来，这一数据却一直保持在4%左右，鲜有变动，且与实际情况也严重不符，很难帮助决策层掌握有效的就业情况。学习国际经验，公布高频的调查失业率指标，对于当前中国来讲，不仅可行且十分必要。

　　而在工业生产方面，我们也常常提及产能过剩，但究竟哪个行业产能过剩，哪个行业产能不足，同样缺乏具体指标考量。美国统计和公布7000家企业的产能利用率时间序列，中国可以借鉴，以保证对各行业产能情况的判断和政策措施的针对性。

　　其次，中国应完善一些关键数据，如收入、消费、人口数据的统计方法。一直以来，学者与统计局数据争辩不断。比如，收入数据方面，学者王小鲁便提出当前公布的居民收入数据实际上是被明显低估的，居民的灰色收入其实并未计入收入统计之中。而实际上，居民收入越高，对应的灰色也收入越多。收入的低估意味着对于中国当前发展阶段、消费与投资的关系、以及房地产泡沫程度等都需要重新考量，才能得出正确判断。

　　而对于中国消费率，也存在被低估的判断。前几日，笔者恰好在北京参加金融四十人论坛举办的“CF40-PIIE中美经济学家学术交流会”，会上现任央行副行长、国家外汇管理局局长易纲分享了他的研究成果，他认为尽管当前官方公布的消费率不足50%，但其研究认为，中国目前的消费率已经超过了60%。与之类似，学者张军早前也提出，由于中国的统计数据大大低估了居住消费、官方统计数据没有涵盖由公司账户付费的私人消费、以及传统的住户调查方法存在局限，中国消费占比在2010年便已达到了GDP的60.9%，而非官方数据给出的47.4%。
　　
　　另外，推动城镇化建设也是新一届政府的重要目标，但当前城镇化率数据也存在低估的情况。由于目前国内统计城市人口存在两种方式，一是按户籍统计，另外一个是按照常住人口。但这两种指标对城市化率的判断都存在低估，比如在农村也有部分人从事非农产业，而是二三产业，往往长期奔走于城市与农村之间进行贸易活动，并对城市形成了大量消费，如果从这个角度来讲，真正的城市化率可能更高一些。

　　还有，需要对一些重要的经济数据进行数据处理，如季节性调整等。目前公布的宏观经济时间序列大多是实际数据，没有经过季节调整，而季节性波动的影响，如寒冷的冬季使建筑业和农业生产减少，节假日会带动一些商品零售等，都是需要剔除的。因此，有必要应用季节调整方法对经济序列进行调整，以更好地反映经济发展趋势，同时也跟国际数据具有可比性。

　　再有，促进数据的透明化，鼓励民间组织与个人加入统计研究。官方数据经常遭到质疑，相当程度上与其数据处理的方法、数据来源、原始数据、覆盖面、流程等不为公众所知有关。如果在上述方面主动增加透明度，公开更多的统计细节，比如对于重要的通胀数据，定期公布CPI权重与权重调整历史，对于已获得的地方政府投资平台数据公布月度指标等等，都有利于减少不必要的公众质疑。

　　另外，鼓励民间群体和学术界对统计数据的深入研究，如社科院学者李杨对国家资产负债表的研究，都是很有意义的尝试。

　　最后，降低官员对统计数据本身的影响。实际上，统计法早已赋予了统计数据的独立性，但由于地方官员对政绩的要求，统计数据往往受到很大干扰，这种现象在基层体现的更为明显。近日，便有媒体揭露，全国的不少市、县、区通过成立“统计改革小组”或印发文件的方式对企业直报数据采取行政干预的情况，引起了不小轰动，国家统计局长马建堂对此也作出重要批示，要求确保上报数据的准确。

　　回到当前经济运行，可以看到，近日公布的对外贸易数据又引发了广泛争论。如果仅从数据本身来看，近两个月出口数据十分抢眼，2月出口超出20%以上，高于市场预期。虽然3月出口从2月的同比增长21.8%放缓至10%，但10%的水平仍高于政策目标。

　　然而，分地区来看，3月出口的提升主要在于对香港与东盟出口的惊人增长，而对其他地区，包括美日欧等发达经济体的出口却非常令人失望。

　　中国出口状况果真有所好转？其实不然，对香港出口的大幅增加其实无法得到来自香港方面的数据支持。虽然一直以来，中国对香港出口与香港从中国进口两个数据存在差异，但两者相关度很高，且变化趋势基本相同。而2月中国对香港出口同比增速为35.5%，香港从中国进口却仅为-18%。官方将这一差异解释为两地统计制度的不同，但对于背离较大且趋势一增一减的局面，这一解释显然有些粗糙。

　　有人据此怀疑出口数据存在虚报或造假的情况，但笔者认为，这种可能性其实并不大，因为每张报税单背后都有严格的进出口贸易相对应。但笔者观察到，近月来，有大量企业存在同一批货反复通过香港进出口的现象，强劲贸易数据之下或许掩盖的是资本流入的局面。因此，建议决策层在分析出口形势与决策时，去掉这些虚高的部分。笔者估算，如果剔除异常部分，3月出口增长可能只有零增长。这意味着，针对并不景气的出口和内需形势，当前加强稳增长政策支持仍然十分重要。

　　因此，对于出口数据截然相反的两种解读说明，如果仅看数据本身而不进行细致分析，往往会得出相反的结论，对决策造成困扰。而这也恰好说明，失之毫厘，谬以千里，高质量的统计数据本身是确保决策准确性的基础。如果反看越演越烈的欧洲债务危机，其之所以引爆也与希腊财政数据造假，欧盟统计局失于审查有关。

　　因此，吸取国际教训，强化审查制度，及时发现数据中存在的问题，提高数据质量，无论学术界与投资者研究，还是对于决策层制定政策，都是最为重要和基础的一环。因此，笔者呼吁，提高宏观决策质量还需从统计数据做起！

（注：本文仅代表作者观点）