很长时间以来，对时装设计师、时装秀、时尚活动等流于表面形式的偏颇和片面舆论环境的感受。进而，试图通过这一组核心报道去探讨在创意被提高到极其重要位置的今天，国内的时装设计师该如何更好地利用艺术的手段体现出更大的价值？面向未来中国的时装设计师应该选择哪些方向才不会多走弯路？中国时尚界的舆论解读应该构架出怎样的一种氛围？而设计师的才华和其价值又该怎样界定？严格地说，这是一次问题报道。

　　对于服装设计领域中的问题报道，对于偏向于时装评论的专业报道，多年来一直很纠结，把问题点到什么程度合适？评论的主体选择谁不会惹出不必要的麻烦？评论的方向、问题的解决要以什么为核心？每一次这样的报道都会产生这样的疑问，而究其原因，却是来源于整个舆论环境的流行和信息接受者们的心态。

　　我们注意到，在每次国内时尚领域大型的时装发布活动之后，现诸于各类媒体，特别是网络媒体上的相关报道缺失的是对于时装设计师作品的客观评价。往往焦点被聚集在活动的平台，活动的规模、场地、装修，活动的形式、灯光、音效，活动的贵宾、领导、明星、模特，以及在网络上吸引大量点击率的走光、摔跤等失误上，而作为时装发布的主体——服装作品，却鲜有人去真正关注品评。所能看到的大量关于时装作品的报道，或是直接出自设计师的口中，或是轻描淡写一带而过，但不论哪一种几乎都是赞扬的多，批评的少。反是一些个体舆论中能见到真实。

　　做这组报道的原因并非是在现有的舆论中只缺少批评，而是缺少真正意义上的赞扬。多年来，国内关于评论的认知习惯——由衣及人，使得不论是设计师或是传媒本身、读者都变得脆弱、敏感起来，大家无法正面一个多元化的舆论氛围，而习惯于“捧杀”或“棒杀”的极端。还有，利用极端化的注意力手段去达到某种效果的方式，也成为一种手段。

　　基于此，除本报记者的署名评论外，我们选择了来自业界协会、院校、国外专业机构及时装评论领域的代表人物对此进行探讨。在这样的结构中，没有出现时装设计师的声音，从某种程度上说，可能会造成一定覆盖面缺失，可能会缺少一个群体的声音。但也会产生另外一种效应，因为这个群体声音的缺乏，而使得这个群体能以平和的心态来关注。

　　可能，作为专业媒体，对于时装评论类的报道是有着很深情结的，我们多年来也一直在寻求着时装评论的发展。而现在回眸，十年前活跃在时装评论领域的袁仄、包铭新、李超德、张辛可等老一辈早已封笔不言，中生代的代表卞向阳也久不出声，只一群穿着PRADA的时尚潮人在根据自己的感受和国际信息去解读时装设计师们的内心。当然，不能否认，现在的舆论环境与多年前大不一样，现在设计师们的心态与多年前的设计师们也大不一样，现在时装评论的内涵与流传甚久的时装评论大不一样，但时装评论的核心没有变化，通过发现，提出问题或真诚赞美，在帮助设计师的同时，引导商业、消费行为的走向。

　　遗憾的是，国内时装评论目前是缺失的，对于设计师价值的评判标准是缺失的，对于中国设计师未来发展方向的判断是缺失的。在所有赞美之词的背后隐藏着的，是国内时装设计行业在设计方向、设计方式上出现的迷途，是掩盖在“文化”、“环保”、“艺术”、“原创”等概念词汇后的竞争力的软弱。

　　作为时装评论家的卞向阳在反问，中国是否需要评价设计师价值的体系和标准，或者是目前的评价体系和标准是否正确有效？深谙欧洲时装运作方式的赵倩说，舆论应该更加多元化，对设计师的作品和才华，有不同意见出现才是比较正常的。再有才华的设计师也不太可能让所有人都喜欢，多层面、多角度的声音对其评价是很正常的。不能因为一些否定的声音就否认设计师的才华，产生激烈的辩论反倒会说明设计师的才华存在。

　　建立在西方时装工业体系上的中国现代时装设计体系，是缺乏面对中国广博市场乃至世界市场的坚实根基的。同样建立在现代中国时装设计体系上的，对于时装设计的舆论评价体系，更缺乏面向专业、市场和消费的根基。中国的时装设计师们需要付出更多的努力去寻求突出自我设计风格、符合自我设计发展的方法和道路。关于时装设计方面的评论报道同样需要寻找到适合这个环境的生存发展方式。一如赵倩所言，设计师的最高境界是曲高和众而不是曲高和寡。时装评论亦然。